da Vinci Surgery
  • Drucken
 

Therapievergleich

*Offener chirurgischer Eingriff: zur da Vinci -Prostatektomie liegen derzeit noch keine Langzeitdaten vor.
**Externe Strahlentherapie (EBRT), sofern nicht anderweitig zitiert.

Vergleich: da Vinci, offener chirurgischer Eingriff und Laparoskopie

In der folgenden Tabelle werden die Ergebnisse von Patienten nach einer Operation aufgrund von Prostatakrebs (radikale Prostatektomie) aufgeführt und mit den Spitzenwerten der drei Chirurgieformen verglichen. Wie Sie anhand der Daten erkennen können, weist die da Vinci-Prostatektomie (dVP) messbare Vorteile im Vergleich zur konventionellen offenen Chirurgie (offen), die mittels großer Schnitte erfolgt, sowie zur konventionellen minimalinvasiven laparoskopischen Chirurgie (LAP) auf.



Wichtige Vergleichsstudien


1. Long-term survival probability in men with clinically localized prostate cancer treated either conservatively or with definitive treatment (radiotherapy or radical prostatectomy)

Ashutosh Tewaria, Jay D. Ramana, Peter Changa, Sandhya Raoa, George Divineb und Mani Menon
Urology, Band 68, Ausgabe 6, Dezember 2006, Seiten 1268-1274


Ziele:
Dokumentation der Langzeitüberlebenswahrscheinlichkeit von mehr als 3.000 Männern mit lokalisiertem Prostatakrebs, die entweder eine konservative oder eine definitive Therapie (Strahlentherapie oder radikale Prostatektomie) erhalten haben.

Methoden:
Es wurden 3.159 Männer mit durch Biopsie bestätigtem klinisch lokalisiertem Prostatakrebs untersucht, deren Diagnosestellung zwischen 1980 und 1997 erfolgt ist. Die Untersuchung war auf Männer im Alter von höchstens 75 Jahren begrenzt. Das Ausmaß der komorbiden Erkrankung wurde anhand des Charlson-Komorbiditätsindex ermittelt. Das Cox-Regressionsmodell wurde verwendet, um das Langzeitüberleben von Patienten, die eine konservative Therapie erhalten haben, im Gegensatz zu Patienten, die entweder eine Strahlentherapie oder eine radikale Prostatektomie erhalten haben, zu vergleichen.

Ergebnisse:
Nach Bereinigung für Alter, Rasse, Tumorgrad, komorbider Erkrankung, Einkommen und Jahr der Diagnose betrug die allgemeine überlebensrate bei 15 Jahren 35 % bei einer konservativen Behandlung, 50 % bei Strahlentherapie und 65 % bei radikaler Prostatektomie. Die entsprechenden prostatakrebsspezifischen überlebensraten betrugen 79 %, 87 % und 92 %. Patienten, die sich einer Strahlentherapie oder radikalen Prostatektomie unterzogen, wiesen eine allgemein geringere Mortalität als Patienten auf, die sich einer konservativen Behandlung unterzogen (bereinigtes relatives Risiko 0,67 bei Strahlentherapie und 0,41 bei Prostatektomie, p < 0,001). Der Anstieg der überlebensdauer betrug 4,6 Jahre bei Strahlentherapie und 8,6 Jahre bei radikaler Prostatektomie.

Schlussfolgerungen:
Die Ergebnisse dieser Studie haben gezeigt, dass sowohl Strahlentherapie als auch radikale Prostatektomie das überleben bei Männern mit lokalisiertem Prostatakrebs im Vergleich zu einer konservativen Behandlung ansteigen lassen.

2. Long-Term Survival in Men With High Grade Prostate Cancer: A Comparison Between Conservative Treatment, Radiation Therapy and Radical Prostatectomy – A Propensity Scoring Approach

Ashutosh Tewarin, George Divine, Peter Chang, M. Mendel Shemtov, Matthew Milowsky, David Nanus und Mani Menon
The Journal of Urology, Band 177, Ausgabe 3, März 2007, Seiten 911-915

Ziel:
Es wurde eine retrospektive Kohortenstudie mittels Propensity-Score-Analyse zur Berechnung des Langzeitüberlebens bei Patienten mit Prostatakrebs mit Gleason-Score 8 oder höher durchgeführt, die eine konservative Therapie, Strahlentherapie und radikale Prostatektomie erhalten haben.

Material und Methodik:
Zwischen dem 01. Januar 1980 und dem 31. Dezember 31 1997 erhielten 3.159 Patienten des US-amerikanischen Henry Ford Health System die Diagnose klinisch lokalisierter Prostatakrebs. Von diesen Patienten wiesen 453 eine Gleason-Score von 8 oder mehr in der Biopsie auf und diese bildeten die Kohorte. Die entsprechenden Endpunkte bildeten das allgemeine und das prostatakrebsspezifische überleben. Die Propensity-Score-Analyse wurde angewendet, um die drei Therapien der Beobachtung, Bestrahlung und radikalen Prostatektomie präziser vergleichen zu können. Die mittlere Patientennachsorge dauerte in der Gruppe mit der radikalen Prostatektomie länger (68 Monate) als in den Gruppen mit der konservativen Therapie (52 Monate) und der Strahlentherapie (54 Monate).

Ergebnisse:
Von den 453 Patienten wurden 197 (44 %) konservativ therapiert, 137 (30 %) erhielten eine Strahlentherapie und 119 (26 %) unterzogen sich einer radikalen Prostatektomie. Unter Anwendung der Propensity-Score-Analyse betrug die allgemeine überlebensrate bei der konservativen Therapie 5,2 Jahre, bei der Strahlentherapie 6,7 Jahre und bei der radikalen Prostatektomie 9,7 Jahre. Die mittlere krebsspezifische überlebensrate betrug 7,8 Jahre bei konservativer Therapie und mehr als 14 Jahre bei Strahlentherapie und radikaler Prostatektomie. Das Risiko eines krebsspezifischen Todes nach radikaler Prostatektomie lag 68 % unter dem bei konservativer Therapie und 49 % unter dem bei Strahlentherapie (p < 0,001 bzw. 0,053).

Schlussfolgerungen:
Die überlebensrate von Männern mit hochgradigem Prostatakrebs kann mit radikaler Prostatektomie oder Strahlentherapie verbessert werden.

  • Vollversion des Artikels

    Literatur zu Tabelle 1:


    1. Tewari A, Raman JD, Chang P, Rao S, Divine G, Menon M.Long-term survival probability in men with clinically localized prostate cancer treated either conservatively or with definitive treatment (radiotherapy or radical prostatectomy). Urology. Dezember 2006; 68(6):1268-74.
    2. Tewari A, Raman JD, Chang P, Rao S, Divine G, Menon M.Long-term survival probability in men with clinically localized prostate cancer treated either conservatively or with definitive treatment (radiotherapy or radical prostatectomy). Urology. Dezember 2006; 68(6):1268-74.
    3. Tewari A, Divine G, Chang P, Shemtov MM, Milowsky M, Nanus D, Menon M. Long-term survival in men with high grade prostate cancer: a comparison between conservative treatment, radiation therapy and radical prostatectomy – A propensity scoring approach. J Urol. März 2007;177(3):911-5. Erratum in: J Urol. Mai 2007;177(5):1958.
    4. Tewari A, Divine G, Chang P, Shemtov MM, Milowsky M, Nanus D, Menon M. Long-term survival in men with high grade prostate cancer: a comparison between conservative treatment, radiation therapy and radical prostatectomy – A propensity scoring approach. J Urol. März 2007;177(3):911-5. Erratum in: J Urol. Mai 2007;177(5):1958.
    5. Di Blasio, C. J., A. C. Rhee, et al. (2003). Predicting clinical end points: treatment nomograms in prostate cancer. Semin Oncol 30(5): 567-86.
    6. Baxter NN, Tepper JE, Durham SB, Rothenberger DA, Virnig BA. Increased risk of rectal cancer after prostate radiation: a population-based study. Gastroenterology. April 2005;128(4):819-24.
    7. Boorjian S, Cowan JE, Konety BR, DuChane J, Tewari A, Carroll PR, Kane CJ; Cancer of the Prostate Strategic Urologic Research Endeavor Investigators. Bladder cancer incidence and risk factors in men with prostate cancer: results from Cancer of the Prostate Strategic Urologic Research Endeavor. J Urol. März 2007;177(3):883-7; Diskussion 887-8.
    8. Litwin MS, Sadetsky N, Pasta DJ, Lubeck DP. Bowel function and bother after treatment for early stage prostate cancer: a longitudinal quality of life analysis from CaPSURE. J Urol. August 2004;172(2):515-9.
    9. Miller, D. C., M. G. Sanda, et al. (2005). Long-term outcomes among localized prostate cancer survivors: health-related quality-of-life changes after radical prostatectomy, external radiation, and brachytherapy. J Clin Oncol 23(12): 2772-80.
    10. Buron, C., B. Le Vu, et al. (2007). Brachytherapy versus prostatectomy in localized prostate cancer: Results of a French multicenter prospective medico-economic study. Int J Radiat Oncol Biol Phys 67(3): 812-22.
    11. Di Blasio, C. J., A. C. Rhee, et al. (2003). Predicting clinical end points: treatment nomograms in prostate cancer. Semin Oncol 30(5): 567-86.

      Literatur zu Tabelle 2:


      1. Patel VR, Thaly R, Shah K.Robotic radical prostatectomy: outcomes of 500 cases. BJU Int. Mai 2007;99(5):1109-12.
      2. Scardino PT. Open Radical Retropubic Prostatectomy. Präsentiert im Rahmen des Kurses „Carcinoma of the Prostate“ der American Urological Association, San Francisco, Kalifornien, USA, 30. Sept. bis 1. Okt. 2005
      3. Touijer K, Kuroiwa K, Saranchuk JW, Hassen WA, Trabulsi EJ, Reuter VE, Guillonneau B. Quality improvement in laparoscopic radical prostatectomy for pT2 prostate cancer: impact of video documentation review on positive surgical margin. J Urol. März 2005;173(3):765-8. S. 766 (Ergebnisse)
      4. Bhandari, A., McIntire, L., Kaul, S.A., Hemal, A.K., Peabody, J.O., und Menon, M. (2005). Perioperative complications of robotic radical prostatectomy after the learning curve. J Urol 174, 915-918.
      5. Brown, J.A., Garlitz, C., Gomella, L.G., McGinnis, D.E., Diamond, S.M., und Strup, S.E. (2004). Perioperative morbidity of laparoscopic radical prostatectomy compared with open radical retropubic prostatectomy. Urologic oncology 22, 102-106.
      6. Guillonneau, B., Rozet, F., Cathelineau, X., Lay, F., Barret, E., Doublet, J.D., Baumert, H., und Vallancien, G. (2002). Perioperative complications of laparoscopic radical prostatectomy: the Montsouris 3-year experience. The Journal of urology 167, 51-56.
      7. Locke, DR, Klimberg IW und Sessions RP. Robotic Radical Prostatectomy With Continence And Potency Sparing Technique: An Analysis Of The First 250 Cases. Eingereicht beim Journal Of Urology, Datum der Veröffentlichung noch nicht feststehend. S. 5 Tabelle 4.
      8. Walsh PC. Patient-reported urinary continence and sexual function after anatomic radical prostatectomy. J Urol. Juli 2000;164(1):242. S. 59, Tabelle 1.
      9. Goeman, L., Salomon, L., La De Taille, A., Vordos, D., Hoznek, A., Yiou, R., und Abbou, C.C. (2006). Long-term functional and oncological results after retroperitoneal laparoscopic prostatectomy according to a prospective evaluation of 550 patients. World J Urol 24, 281-288.
      10. Kaul, S., Bhandari, A., Hemal, A., Savera, A., Shrivastava, A., und Menon, M. (2005). Robotic radical prostatectomy with preservation of the prostatic fascia: a feasibility study. Urology 66, 1261-1265.
      11. Parsons JK, Marschke P, Maples P, Walsh PC. Effect of methylprednisolone on return of sexual function after nerve-sparing radical retropubic prostatectomy. Urology. November 2004;64(5):987-90.
      12. Su, L.M., Link, R.E., Bhayani, S.B., Sullivan, W., und Pavlovich, C.P. (2004). Nerve-sparing laparoscopic radical prostatectomy: replicating the open surgical technique. Urology 64, 123
      13. Dahl DM, L'esperance JO, Trainer AF, Jiang Z, Gallagher K, Litwin DE, Blute RD Jr. „Laparoscopic radical prostatectomy: initial 70 cases at a U.S. university medical center“, Urology. November 2002;60(5):859-63.